Comprobado: Si eres un fotógrafo español, no tienes posibilidad alguna de que con esta administración y este Ministro de Cultura, te den el Premio Nacional de Fotografía. En cambio, si eres un artista multimedia, gráfico, o de cualquier otro tipo y la fotografía es una herramienta accesoria o ilustrativa o complementaria en tu creación, eres un serio candidato.
El Premio Nacional de Fotografía se estableció hace nada, en 1994. Me alegró bastante que el gobierno decidiese por fin que la fotografía era una disciplina artística importante, tan solo 160 años después de su invención y 70 u 80 años después de que fuese aceptada como tal en el mundo civilizado. Mas aún que el primer premiado fuese Gabriel Cualladó.
Este año se les ha concedido a Bleda y Rosa. María Bleda y José María Rosa. Para los que no les conozcáis, digamos que proponen colecciones de obras fotográficas de gran tamaño sobre tema mas o menos monográfico, en las que lo importante es el pie de foto y la intención que carga de contenido lo que de otro modo serian instantáneas banales sin apenas valor fotográfico. Por ejemplo, un par de fotos de un campo de trigo están marcados con un pie que dice Puente de fierro, Villalar de los comuneros, primavera de 1521.
Bleda y Rosa tienen algo mas de 30 años, exponen desde hace una decena. Tengo que decir que he visto alguna de sus exposiciones y que aprecio sus artificios, que me parecen unas falsedades curiosas, mas que interesantes. Y soy consciente de que la fotografía es una herramienta polivalente. También de que discutir el fallo de un jurado que no se representa mas que a si mismo es absurdo. Pero me duele pensar que hay dos docenas de grandes fotógrafos en edad de merecer premios que no obtienen nunca un reconocimiento parecido. Fotógrafos, no artistas, y me remito al texto de Muñoz Molina sobre el que ya escribí. La mayor parte incluso necesitan el dinero. Es una injusticia probablemente pequeña, pero irritante
En el jurado que lo ha otorgado no reconozco un solo fotógrafo.
No sé si es una tendencia de este ministro o de este año o de esta época. La Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas acaba de darle su máximo galardón a Maribel Verdú. El ministerio le ha dado el premio nacional de cinematografía a Javier Bardem. ¿no hay tambien decenas de cineastas con méritos mas evidentes?
Señor Ministro, un ruego: Cree Ud el premio nacional de parafotografia, cuasifotografia o algo así, déselo a quien quiera, pero por favor, reserve el de Fotografía para los fotógrafos.
El Premio Nacional de Fotografía se estableció hace nada, en 1994. Me alegró bastante que el gobierno decidiese por fin que la fotografía era una disciplina artística importante, tan solo 160 años después de su invención y 70 u 80 años después de que fuese aceptada como tal en el mundo civilizado. Mas aún que el primer premiado fuese Gabriel Cualladó.
Este año se les ha concedido a Bleda y Rosa. María Bleda y José María Rosa. Para los que no les conozcáis, digamos que proponen colecciones de obras fotográficas de gran tamaño sobre tema mas o menos monográfico, en las que lo importante es el pie de foto y la intención que carga de contenido lo que de otro modo serian instantáneas banales sin apenas valor fotográfico. Por ejemplo, un par de fotos de un campo de trigo están marcados con un pie que dice Puente de fierro, Villalar de los comuneros, primavera de 1521.
Es parte de la serie Campos de Batalla: "Campos de batalla significa un acercamiento a lugares marcados por la Historia, espacios en los que cientos de personas se enfrentaron y murieron de forma violenta por un motivo de conquista territorial o de dominio. Lugares míticos que han construido nuestra historia y que ahora se presentan como apacibles campos de cultivo o yermos pedregales". Eso escriben.
Bleda y Rosa tienen algo mas de 30 años, exponen desde hace una decena. Tengo que decir que he visto alguna de sus exposiciones y que aprecio sus artificios, que me parecen unas falsedades curiosas, mas que interesantes. Y soy consciente de que la fotografía es una herramienta polivalente. También de que discutir el fallo de un jurado que no se representa mas que a si mismo es absurdo. Pero me duele pensar que hay dos docenas de grandes fotógrafos en edad de merecer premios que no obtienen nunca un reconocimiento parecido. Fotógrafos, no artistas, y me remito al texto de Muñoz Molina sobre el que ya escribí. La mayor parte incluso necesitan el dinero. Es una injusticia probablemente pequeña, pero irritante
En el jurado que lo ha otorgado no reconozco un solo fotógrafo.
No sé si es una tendencia de este ministro o de este año o de esta época. La Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas acaba de darle su máximo galardón a Maribel Verdú. El ministerio le ha dado el premio nacional de cinematografía a Javier Bardem. ¿no hay tambien decenas de cineastas con méritos mas evidentes?
Señor Ministro, un ruego: Cree Ud el premio nacional de parafotografia, cuasifotografia o algo así, déselo a quien quiera, pero por favor, reserve el de Fotografía para los fotógrafos.
22 comentarios:
Totalmente de acuerdo.
Hace poco participé en un concurso de fotografía en Valdemoro (Madrid).
Había fotos buenas, otras muy buenas pero las que se llevaron el premio, salvo una, no deberían llamarse ni siquiera fotografías.
Mucho photoshop, mucho retoque y mucho mostrar imagenes totalmente falsas.
Pienso que el mérito de una buena foto lo tienen todas las que tirastes antes y no valen, el tiempo que pasas esperando para que la luz sea la que te guste o para que el motivo se coloque donde tu quieras y no solamente dar al "Ctrl+Z" cuando la cosa no nos gusta.
Eso está bien pero, en mi opinión, que no lo llamen fotografía.
A mi me gusta eso de ir buscando la foto con la cámara al hombro, podrán gustar o no pero creo que son fotos.
Esto de los concursos de fotografía, la verdad es que es desesperante. Y cuanto más renombre tengan peor. y si no, véase algunos de los porfolios de photoespaña... por no hablar de algunos de los ganadores de Caminos de Hierro.
Por cierto, aprovecho para reivindicar desde aquí los blogs con fondos claros, que los negros me dejan la vista fatal.
Estoy indignado, frustrado, cabreado, no sé....
Alguien pudiera explicarme que las fotos de Blesa Rosa, y con el corazón en la mano, son merecedoras del Premio Nacional de fotografia ? visto el tema, como deberian ser el resto ? hemos perdido el juicio ? aportan algo nuevo ?. Llegas a la conclusión del "todo vale", si,si es fotografia¡¡¡¡ en fin, con la cantidad de buenos autores fotográficos que tenemos.
Escribe un indignado ¡¡¡¡¡¡
Esto es una verguenza.
Pero que historial tienen estos aficionados a la fotografía?
El premio nacional empezó bien con fotógrafos de la talla de Cristina García Rodero, Chema Madoz, García-Alix, Masats, etc... Pero que es este sinsentido... ¿Quienes son los miembros del jurado? ¿qué saben de fotografía? ¿Conocen a Juan Manuel Castro Prieto, por ejemplo y sin ir más lejos?... Estamos hartos. De veras que uno pierde el interés por todo. No vayamos a ver estas exposiciones, no compremos sus publicaciones, no debemos ceder ni un centímetro si queremos cambiar esto. Es penoso. Estoy harto de las grandes fotos, huecas y sin contenido...
ggd, pensaba que era al revés, que los negros con letras blancas eran mas llevaderos para los ojos porque tienen menos brillo. Estoy dandole una vuelta al tema, sobre todo desde que publico algún texto en Número F, que es en mi opinion uno de los blogs mas bonitos que he visto y es asi, negro sobre blanco.
dgsfoto, hay quien dice que tendria que haber otro nombre para esos mostruos fotochopeados que no indujera a confsión...
Posdata aclaratoria: Por algunos comentarios que he leido, parece que hay en lo que he escrito algunas oscuridades. Aun a riesgo de extenderme mas de la cuenta, preciso:
a) No cuestiono la obra artistica de los dos galardonados. Tengo mi opinion, que es igual de relevante o irrelevante que la de cualquier otro espectador. Lo que me parece absurdo es darles un premio de fotografia. Para que quede claro, un par de ejemplos: Tapies usó cemento en algunos cuadros. Manolo Millares usaba trapos y telas metalicas en sus piezas. Pablo Serrano o Botero crearon estatuas de fundicion con moldes. Son artistas excepcionales de valor indiscutible, pero ¿Supone eso que merecen el premio nacional al mejor constructor, a la mejor cementera, al mejor diseñador textil o al mejor fabricante de derivados del hierro?
b) En mi sistema de valores, la fotografía es importante por lo que es, no porque imite o sirva de soporte a otras cosas. Coincido con los postulados de Publio López o Muñoz Molina. Por eso, para mí, en el jurado no habia un solo fotografo. Comisarios, artistas y funcionarios si. Y por eso pienso que el premio nacional de FOTOGRAFIA deberia darse a un fotografo. No es una disciplina demasiado reconocida. Los artistas tienen muchos otros premios.
c) Las referencias a la fotografia documental y la escuela alemana que ha hecho el jurado y los que le han seguido (casi todos los periódicos han hecho corta y pega con la nota de prensa de Moncloa) estan completamente fuera de lugar. En mi humilde opinión, siempre. No hay nada documental en la fotografia de los galardonados y el trabajo de los Becher, por hablar de los inventores de la escuela alemana es por el contrario radicalmente fotográfico y documental de verdad. No hay subtextos, evocaciones, literatura, titulos, campos de batalla ni invocaciones a la memoria. No hay trampa ni cartón, solamente (¡!) trabajo fotográfico.
Hola.
Pues pienso de manera muy parecida a la tuya, en mi opinión creo que una "fotografía" como tal debe de penetrar en el cerebro del observador como un misil, todo lo demás es secundario y está "al servicio" de la fotografía, cuando se invierten ambos elementos y la imagen pasa a "ser un apoyo" de un texto, un concepto, una actuación urbana ó algo similar pierde una parte de su "espíritu".
Y esto se aplica del mismo modo a la fotografía de reportaje, moda, paisaje, desnudo ó lo cualquier otra.
Eso sí, si estamos hablando de "arte", al menos tal como se entiende el "arte" actualmente, me callo. ;)
Se me olvidó, a mi también me gustan más los fondos oscuros, pero sin llegar a ser negros del todo y con textos claros, pero usando tipografías finas, la negrita (bold) creo que es más incomoda.
Saludos.
En cortas, pero muchas palabras. Vergüenza. Bazofia. Vulgaridad . Vomitivo. Ausencia notable de talento. Ausencia de conocimiento del echo y del hecho fotográfico. Sin sentido. Timo. El de la estampita, sobre papel algodón. Carcajada. Atentado a los fotógrafos. Insultante menosprecio al arte. Incultura. Inaceptable, incomprensible. A mil años luz de los anteriores Rodero o Alix. Padrinos. Mafia. Imbecilidad.
Cuando expongan, voy a comprarme un balón,me desnudaré y lo voy a estampar contra el poste de todas las fotoporterias, llevaré a un amigo que haga un video del momento, y lo integraremos en un loop en la sala adyacente. Cuando me pregunten diré " se trata de un proyecto narrativo post generacional, en transgresión de un pasado inacabado. Poliproleno simil cuero sobre tintura. "
Esas fotos, ese proyecto es maldita bazofia y verdadera mierda.
estoy harto de hacer fotos en una playa que tengo aqui cerca de casa, de hacer fotos en un entorno fotografico muy limitado, siempre quise hacer fotos que impactaran, que aquel que las viera abriera los ojos como platos, y dicen que en alguna forma lo he conseguido... aunque en mi opinion soy un vulgar fotero, sobre el premio que les han dado a esos dos fulanos... ES UN INSULTO A MUCHOS AFICIONADO Y A MUCHOS FOTOGRAFOS QUE HAY EN ESTE PAIS, de la misma manera que es un insulto que Caballero Bonald no se academico de la lengua y si lo sea por ejemplo Perez Reverte.
saludos
Cogan un manual de geología, otro de geografía fisica, otro de estilos arquitectónicos, otro de edafología etc…
Seleccionen varias fotos, corten por la mitad la imagen, busquen un buen texto que sustente el concepto teórico de la serie en cuestión, impriman las imagenes a un buen tamaño, sepan venderlas al primer incauto especialista en arte y por cosas del azar obtengan 30.000 euros del dinero público.
No les quito mérito, ellos son los primeros sorprendidos. Hacen su trabajo antropológico histórico dignamente, segun sienten y piensan. Los culpables de que trabajos bajo mi punto de vista mediocres y falto de contenido fotografico, sean elevados a la categoría de arte con mayusculas, son los de siempre. Esos expertos en despropósitos, comisarios, burocratas, críticos, o vividores del regimen posmoderno que se inventan unos argumentos que hasta los galardonados niegan. A donde vamos cuando te tienes que pasar mas tiempo leyendo el texto que comtemplando la foto. Que esperpento esto del mundo artístico, si no te adulteras y bailas al son de su musica, no existes. Penoso.
Al margen de lo que cada uno piense acerca de los ganadores, yo preferiría que no se utilizara un lenguaje insultante cuando se habla del trabajo de alguien. La metafotografía ya no es un experimento, sino una disciplina completamente asimilada en el mundo de la fotografía. El pie de foto es, muy a menudo, la clave de la interpretación. En este mismo blog, hace un tiempo, salió este post, muy acertado: http://fotolios.blogspot.com/2008/02/el-poder-del-pie-de-foto.html
Saludos.
Por alusiones: los pies de foto que señalo no tienen nada que ver con la obra de los ganadores.
Bleda y Rosa, por ejemplo, fotografian un campo y lo muestran con un titulo que se supone le de otra dimension. Es una construccion artificial. Podian igualmente hacerlo con un objeto cualquiera. De hecho ni ellos ni nadie sabe con certeza donde se produjeron esas batallas. Puede ser (de hecho es) un campo cualquiera. Su obra es el juego entre lo que muestran y lo que dicen.
Los pies de foto que señalo explican la foto. No hay juego.
Si el pie de foto no describe la realidad, la cosa cambia radicalmente. De hecho Simon Norfolk fotografía campos de batalla históricos, pero son los auténticos lugares. Me decepciona bastante saber que ni siquiera los pies de fotos acaban de cerrar la imagen. Creo que este debate debería saltar a un medio más generalista. Propongo que mandes tu texto a soitu. Es muy posible que te lo publiquen.
los premios hasta ahora ha sido:
* 2008: María Bleda y José María Rosa
* 2007: Manuel Vilariño
* 2006: Pablo Pérez-Mínguez
* 2005: Bárbara Allende (Ouka Leele)
* 2004: Ramón Masats
* 2003: Carlos Pérez Siquier
* 2002: Joan Colom
* 2001: Toni Catany
* 2000: Chema Madoz
* 1999: Alberto García-Alix
* 1998: Joan Fontcuberta
* 1997: Humberto Luis Rivas Ribeiro
* 1996: Cristina García Rodero
* 1995: Javier Vallhonrat
* 1994: Gabriel Cualladó
y el de artes plásticas se le concedió a los fotógrafos Francesc Catalá Roca (1983) y Agustí Centelles (1984).
-
Wow, eso deja un empate. Aunque no se... Al fin y al cabo los fotógrafos son artistas plasticos...
"Wow, eso deja un empate. Aunque no se... Al fin y al cabo los fotógrafos son artistas plasticos..." Jose Guilis
Cuando interesa los fotógrafos son artistas plásticos, pero cuando no, los artistas plásticos no pueden utilizar el medio fotográfico.
Quizás sea el único ingenuo, pero de esta serie de fotografías. el medio es la excusa para plantear una cuestión estética y conceptual. donde el texto es tan importante como la fotografía, y de esta manera crear una discusión un debate, un planteamiento ante el significa de las batallas territoriales, el paisaje como excusa.
Particularmente la obra gráfica en sí, no deja de ser normal...en flirck hay miles mas "bonitas"( no me gusta este termino)....pero como concepto, me parece buenísima. muy bien hilvanada y coherente con su trabajo anterior.
Me considero artista, y el medio que utilizo es el fotografico. y en su momento sentia rabia de que cualquiera con una camara digital, se sintiera fotografo. sin saber que es numero F, diafragma, la camare work, steichen, niepce, etc...... "ardo en deseos."
y creo que era un complejo mío por no saber contar cosas.....eso si mis fotos impecables....ni una mota de polvo...la gradación mas amplia del mundo, el mejor papel, la mejor óptica, la mejor cámara estenopeica..etc....
hasta que conoci la obra de sherire levine.... entendi que la fotografia es el medio...
quizás estamos preocupados en quitar el polvo al negativo.... y lo que tenemos que hacer es quitar la tapa al objetivo....
Nunca me gustaron las conversaciones con fotografos, que en vez de presenciar la obra en su magnitud---técnica, estética y conceptual.-. se preocupan en el soporte, brillo o mate. que flash, que película, etc... esos aun están en el siglo XX.
ME parece muy justa la eleccion de ellos...tenemos muy buenos fotografos, pero algunos se re-piten
ciao.
Espejo, no veo el desacuerdo. Me parece mas que razonable incluir a los fotógrafos en la categoria "artistas plásticos", casi tanto como excluir de la categoría "fotógrafos" a los artistas plásticos que usan la fotografia.
Los méritos de Rosa y Bleda son ajenos al tema. ¿Le darías el premio nacional de fotografía a Christo? ¿a Warhol? Rauschemberg? ¿A Dario Villalba? Especialmente cuando hay tantos fotógrafos sin reconocimiento.
Pues esa es la cuestión...
Espejo, no veo el desacuerdo. Me parece mas que razonable incluir a los fotógrafos en la categoria "artistas plásticos", casi tanto como excluir de la categoría "fotógrafos" a los artistas plásticos que usan la fotografia.
Los méritos de Rosa y Bleda son ajenos al tema. ¿Le darías el premio nacional de fotografía a Christo? ¿a Warhol? Rauschemberg? ¿A Dario Villalba? Especialmente cuando hay tantos fotógrafos sin reconocimiento.
Pues esa es la cuestión...
hola J. Guilis.
Christo. utiliza la fotografia como medio de documentacion de su accion, como parte de la obra, de la misma forma q vende los planos, bocetos y diseños...por eso no es urbanista arquitecto, ni fotografo.
A. Warhol. utilizaba el medio técnico, el medio mecanico como devenir de la cultura POP. por eso no era director de cine, ni fotografo, ni diseñador.
era un artista que sabia como ganar dinero, que demandaba la gente. no se puede encasillar.
pero María Bleda y José María Rosa....esta claro sin ser los mas puristas en cuanto a FOTOGRAFIA COMO TECNICA. si son muy buenos en concepto y no hacen fotografia por azar....sus obras reflejan imagenes que con el pie de foto, falso o verdadero(ficciones, borges) pero q realmente hacen reflecxionar sobre la batalla, el paisaje, la lucha por un terreno que con los siglos es nada.
eso me parece interesante.
y claro que hay muchos grandes fotógrafos sin el premio. pero esta claro que no todos lo pueden tener. y mi discusion viene dada por intentar quitar credito al trabajo de otros artistas. se lo den de fotografia, puesto que su obra es 99 por ciento fotografia uno por ciento texto-cita.
un saludo
Espejo, ¿realmente crees que su obra " hacen reflecxionar sobre la batalla, el paisaje, la lucha por un terreno que con los siglos es nada" ?. Realmente crees que es arte?. Miras las fotos y te llevan a esas escenas? Imaginas los muertos y los lugares? Te trasladan? A mi ni de coña. Y lo he intentado. No veo a los crios en los campos de futbol, ni a los guerreros, ni a los ciudadanos. lo siento, debo ser imbécil. Muchos de los fotografos que nos sentimos insultados porque un premio de fotografía vaya a parar a pseudo artistas que utilizan la foto como medio y no cómo fin, estamos molestos con la alegría con la que las autoridades potencian y premian la falta, a mi entender, por supuesto, de talento de estos pseudo artistas.Y además con mi dinero. Algunos si sabemos lo que es el número f, quien es Steichen o Camera Work. Y algunos, hasta trabajamos exclusivamente en b/n, película, papel baritado y cámaras de placas. Lo unico que constato después de analizar esta obra es que este concepto ya se ha utilizado en mil ocasiones (fotografiar lugares delpresente para que, supuestamente, nos remitan a un pasado), que el objetivo del trabajo no está logrado, y que añadidos del tipo ".....sobre papel algodón" me remiten a los larguísimos nombres de ciertos platos de ciertos cocineros, esos platos que al degustarlos hacen que todo su estrambótico nombre se desinfle y se quede en una burbuja de decepción. La finiquitada feria DFOTO de San Sebastián demostraba la proliferación de este tipo de arte. La incredulidad era enorme. Fotos pequeñitas de Isabel Muñoz o Rodero parecian enormes al lado de muchos conceptos ridículos intentando llamar la atención desde sus 3x2 metros plagados de destalento. Es que seremos imbéciles....Pero el tiempo pone a cada uno en su sitio. Esperemos que el año que viene premien a un fotógrafo de verdad, de los que saben lo que es Camera Work. Si estos dos lo supieran, nunca dejarian que su obra fuera ni siquiera expuesta, por vergüenza
Publicar un comentario